动态与观点
一、前言
2020年6月，大连某设备公司与大连某融资租赁公司有关2.5亿元融资租赁物回购纠纷，经过长达6年争议后，拟委托律师对簿公堂。经律师分析，双方表面的争议源自对融资租赁物所有权的理解存在重大偏差。
长期以来，法律界、融资租赁业界对融资租赁物的所有权争论不休、分歧较大。
一种观点认为，出租人既然保留融资租赁物的所有权，出租人就有权依照物权法行使所有权的全部权能。这种观点，属于典型的字面解释，忽视了合同法。
大连某融资租赁公司持此观点，认为自己拥有所有权，就有权随意处分，故要求设备公司回购租赁物。
另一种观点认为，出租人享有的是“名义所有权”，仅具有担保租金债权的功能，相当于一种担保物权。这种观点，较为切合实际，从经济角度解释了这种所有权的内涵与本质特征，但缺乏法律依据予以支持。
大连某设备公司持此观点，故要求融资租赁公司需要先行解除融资租赁合同，取回租赁物，获得实质意义上的所有权，才有权进行处分。即“你有所有权，也没权处分”。
《中华人民共和国民法典》第二篇物权，第四分编担保物权，第十六章一般规定，第三百八十八条首次突破了原《中华人民共和国担保法》的调整范围，规定担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。扩大了担保合同范围。
2020年5月22日第十三届全国人民代表大会第三次会议，全国人民代表大会常务委员会副委员长王晨，关于《中华人民共和国民法典（草案）》的说明中，更明确了融资租赁、保理、所有权保留等为非典型担保合同。
针对两家公司发生的争议，以及民法典作出的论断，还是需要为大家解释一下。
二、原有物权法体系的局限性
原《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》明确规定的担保物权，仅包括抵押权、质权、留置权三种。物权奉行法定主义，只有法律才可以创设物权，排除合同法领域的当事人意思自治原则。
因此，尽管法律界、融资租赁界公认，融资租赁合同中包含有担保功能的内容，但却不为法律承认其为担保物权。由其产生的相关法律关系，无法适用担保法律规定。而是适用物权法所有权的规定，并结合合同法的特殊规定。由此司法实践中，法律关系的调整，仍旧停留在经营租赁法律关系的思维层面上。
三、法律效力分析
2020年5月22日第十三届全国人民代表大会第三次会议上，全国人民代表大会常务委员会副委员长王晨，所作的《关于<中华人民共和国民法典（草案）>的说明》，明确承认融资租赁属于具有担保功能的非典型担保合同，属于《中华人民共和国民法典》第三百八十八条所指的其他具有担保功能的合同。由此，融资租赁包含的担保功能成分，成为法律认可创设的担保物权，可以适用担保法律规定。
但该《关于<中华人民共和国民法典（草案）>的说明》是属于什么性质的法律文件呢？
我们认为其应当不属于法律解释，不得在司法实践当中被正式适用，但其影响力却不亚于法律解释，也具有等同于民法典的效力。因为其是《民法典》条款立法本意的真实体现，说明了《民法典》有关条款的真实涵义。
四、融资租赁合同结构新剖析
融资租赁物所有权，被法律创设成为一种新型担保物权以后，对融资租赁合同的结构，需要抨弃经营租赁的传统思维，进行重新剖析。
依照《民法典》具有担保功能的合同的新规定，回归到融资租赁的融资的本质特征上，融资租赁合同的结构，应当划分为融资与担保两部分内容：
（一）融资合同，主要内容包括融资本金、融资的合理利润，两者加计成为租金总额、融资期限、租金期数、每期租金金额。
（二）担保合同，出租人享有的租赁物所有权，真正成为租金总额的担保物权。在承租人逾期支付租金时，出租人以取回租赁物、变现处置的方式，确保全部租金得到偿还。
融资合同与担保合同，两部分内容相互交织、渗透，融为一体，难以从文字层面进行划分，只可从法理层面区分类别。这与借款合同与其担保合同（或者条款），在文字层面上泾渭分明，甚至可以单独订立，形成鲜明地对比。
五、对司法实践的影响
融资租赁物所有权，此次依照《民法典》，等于从所有权降格为担保物权后，可能对司法实践会产生如下些许影响：
（一）各种类型担保物权之间的优先冲突
融资租赁物所有权，在《民法典》生效前，仍旧被视作所有权。但在《民法典》生效后，降格为担保物权，就会出现诸种类型担保物权，实现时的优先顺序问题。
在融资租赁物上，可否再设定其他担保物权，如果可以设定，是出租人有权设定，还是承租人有权设定？
（二）作为从合同的法律地位
融资租赁物，在《民法典》生效前，出租人享有所有权，在理论上，该租赁物的这种所有权是可以转让，参照买卖不破租赁的原则，只要不影响承租人的合同权益即可。但在《民法典》生效后，随着所有权降格为担保物权，担保合同是融资合同的从合同，不再具有单独转让的理论基础。
（三）担保范围法定化
融资租赁物，在《民法典》生效前，出租人享有所有权。因此，出租人取回、处置租赁物后的变现款项，冲抵、优先冲抵哪些租金逾期费用，是由出租人和承租人在融资租赁合同中，事先约定明确的。
但在《民法典》生效后，租赁所有权降格为担保物权。相应的担保物权的担保范围，也就有了明确法律规定。当然也会尊重当事人之间的约定。
（四）担保物权实现顺序
融资租赁物所有权，在《民法典》生效前，出租人享有所有权。按照融资租赁行业习惯，会同时再设定人的担保。只有一个担保，不存在顺序问题。出租人在承租人出现租金逾期时，可以径直起诉保证人，一般并无法律障碍。
在《民法典》生效后，由租赁所有权降格为担保物权。由于在实践当中，很多融资租赁合同，都设定有人的担保。在此种情形下，就会出现既有物的担保，又有人的担保。两种担保，按何种顺序实现债权，法律规定需要约定清楚。如果没有约定或者约定不明确，而融资租赁物就属于债务人自己提供的物的担保，此时债权人应当先就该物的担保实现债权，这在一定程度上，是否存在限制了出租人在承租人出现租金逾期，依照《民法典》第三百五十二条，要求承租人支付全部租金时，将保证人列为被告一同起诉的习惯做法。
但为了规避这种风险的存在，融资租赁合同中，对物的担保与人的担保的实现债权顺序，作出明确约定非常必要，有利于出租人在租金逾期时，根据实际情况决定到底是用人的担保实现债权，还是用物的担保实现债权。
